O que e' que tem o Barnabe' que e' diferente dos outros?

Neste caso, nada. E' a estafada questiuncula direita/esquerda que no caso pouco importa. A menos que a tal 'simpatia' de Chirac por Saddam se tenha prolongado neste nao apoio 'a coligacao...

A esquerda nao tem argumentos validos. Na questao o «amigo de hoje e' o inimigo de amanha», ha' inumeros telhados de vidro. Resta-lhes disparatar, como se tem largamente visto ultimamente na blogosfera (e mesmo neste blog, nao e' Rui?)

A esquerda de corrente bloquista (e de inspiracao 'pacifista' como se alguem fosse contra a paz...) apresentou basicamente 3 argumentos (?):

-Os EUA queriam petroleo;
-Os EUA precisam de uma guerra de vez em quando para satisfazer a industria do armamento;
-O dinheiro judeu e' que esta' por detras da motivacao da guerra.

Como se ve sao questoes centradas nos EUA. No Iraque nao se passava nada. Com a queda do ditador, curiosamente nunca mais ouvi referencias a tao fundadas perplexidades.
A esquerda mais seria tinha um argumento que a' primeira vista parecia correcto. A intervencao so' seria realizada no ambito da ONU. Eu tambem preferia que a ONU estivesse a' cabeca das operacoes, mas a ONU nao e' nenhuma entidade extra-terrestre... A Russia e especialmente a Franca, Alemanha fazem parte da ONU e seriam cruciais para uma intervencao alargada. Mas uma vez mais os gigantes europeus pensaram apenas em si, e nao deram o aval.

A realidade e' que hoje, um recem-nascido no Iraque, tem mais hipoteses de se desenvolver e de alcancar o conhecimento e a felicidade, do que com Saddam todo-poderoso no poder. Podera' agradece-lo ao sangue americano, e a' capacidade dos novos governantes iraquianos. E devera recordar sempre os mortos da guerra, consequencia de a' frente do seu pais ter estado um louco.

(analises a parte, cumprimentos a D.O.)